Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/17425 · K. 2014/14147

19. Hukuk Dairesi         2013/17425 E.  ,  2014/14147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2013 NUMARASI : 2011/194-2013/184 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılar M.. G.., F.. G.., S.. G.., S.. A.. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.R. T.ile davalılardan M.. G.., F.. G.., S.. G.., S.. A.. vek.Av.S. Y. F. ve davalılardan S.-P. Petrol Nak.İnş.Oto Ürün Gıda San. ve Tic.Turz.Ltd.Şti. Vek.Av.C. K. gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu'nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, bu nedenle davalı yanca gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduklarını, öte yandan intifa terkin işlemi terkin harcı ve ilgili masrafların davalı malikler nam ve hesabına müvekkilince ödenmesi sebebiyle de davalı maliklerden alacakları doğduğunu belirterek 15.445,50 TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalı maliklerden hisseleri oranında tahsiline, dikey anlaşmanın öngörülen süresinden daha önceki bir tarihte sonlanması nedeniyle istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 46.142,82 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalı malikler bakımından hisseleri oranında tahsiline, 11.07.2005 tarihinde davalı maliklere ödenen 29.640 TL intifa ivazının geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 18.907,06 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte tahsiline, ayrıca sözkonusu ana paranın (intifa ivazı olarak ödenen 29.640 TL'nin) dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede davalının elde ettiği tüm semerelerin karşılığı olarak da 25.710,98 TL'nin KDV'si ile birlikte dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'sinin davalı maliklerden tahsiline ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Mürteza Semih Gürel, F.. G.., S.. G.. ve S.. A.. vekili, bayilik sözleşmesinin diğer davalı Sey-Petrol Nak. İnş. Oto. Ürünl. Gıda San. ve Tic. Turizm Ltd.Şti ile davacı arasında 15.10.2009'da son bulacak şekilde imzalandığını, (5) yıllık bayilik sözleşmesine karşılık davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, davanın Rekabet Kurumu kararlarına karşı hile oluşturduğunu, istasyondaki imalatların davacı tarafından 22.10.2009'da sökülerek götürüldüğünü, Rekabet Kurumu tarafından intifa sözleşmelerine getirilen (5) yıllık sınırlamanın müvekkilinin kusuru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı S.Petrol Nak. İnş. Oto. Ürünl. Gıda San. ve Tic. Turizm Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Y.. Ö.., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından intifa bedeli olarak 11.07.2005 tarihinde 29.640 TL ödendiği, ancak davacının istasyondan 18.09.2010 tarihine kadar yararlandığı, buna göre davacının intifa bedelinden 18.907,06 TL'yi isteyebileceği, davacının istasyon zemin betonu, bina inşaatı ve bunların mütemmim cüzleri için yaptığı harcamalara ilişkin talep ettiği 46.142,82 TL'nin reddi gerektiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi gereğince intifa terkin harcının lehine işlem yapılmış kişi tarafından ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 15.445,50 TL intifa terkin harcının tapu kayıt maliki olan davalılar Mürteza Semih Gürel, F.. G.., S.. G.. ve S.. A..'dan hisseleri oranında tahsiline, bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 18.907,06 TL intifa bedelinin davalılardan dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Mürteza Semih Gürel, F.. G.., S.. G.. ve S.. A.. vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S.. G..'in adının hüküm fıkrasında Sumru Gürel yazılmasının mahallinde düzeltilebilir nitelikte bulunmasına göre davalılar S.. G.., S.. A.., M.. G.. ve F.. G.. vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yana sabit yatırım taleplerinin neler olduğu ayrıntılı bir şekilde açıklattırılarak ve gerektiğinde mahkemece mahallinde keşif yapılarak davacı yanca iddia edilen sabit yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalı yanca aynı sabit yatırımların kullanılarak ticarete devam edilip edilmediği, bir başka deyişle anılan sabit yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının saptanması halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle bu kalem isteğin reddi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar S.. G.., S.. A.., M.. G.. ve F.. G.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan M.. G.., F.. G.., S.. G.., S.. A..' dan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.