Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17439 · K. 2014/6988

11. Hukuk Dairesi         2013/17439 E.  ,  2014/6988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2013 tarih ve 2013/36-2013/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin 3 adet ayva bahçesini davalı sigorta şirketine tarım sigortası kapsamında sigorta yaptırdığını, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle sigorta kapsamında bulunan ürünlerin hasar gördüğünü, davalı şirkete başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda sigorta kapsamındaki ayvaların don sebebiyle hasar gördüğünün tespit edildiğini ancak sigorta şirketinin, hasarın çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle tazminat ödemeyi kabul etmediğini, oysaki hasarın meyve döneminde gerçekleştiğini ve sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek 8.930,00 TL hasar bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı sebebiyle meydana gelen hasarın, sigorta poliçelerine göre meyve ağaçlarında don teminatının çiçeklenmenin son bulması ve meyve oluşumuna geçilmesi ile başlaması ve don olayının ekspertiz raporlarına göre çiçeklenme döneminde meydana gelmesi sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasara neden olan don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, hasarın teminat dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 458,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.