Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17452 · K. 2014/7381

11. Hukuk Dairesi         2013/17452 E.  ,  2014/7381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2013 tarih ve 2012/12-2013/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı şirkete ait emtianın Kazakistan’da bulunan şirkete satılarak Derince Limanı'ndan davalı sorumluluğundaki gemiye yüklenerek Ukrayna Llichevsk Limanı'na, daha sonra da Kazakistan’a taşındığını, taşıma sırasında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.679,40 USD’nin döviz faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konşimento gereğince yetkili mahkemenin taşıyanın iş merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, taşıyan şirketin adresinin Ukrayna Odessa olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 19.09.2011 tarih, 2010/1363 Esas, 2011/10477 Karar sayılı onama-bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşımaya esas yükün 12.05.2008 tarihinde teslim olduğu, taşıtan tarafından malların hasarlı olarak teslim alındığına dair ihbarın 19.08.2008 tarihinde yapıldığı, ihbarın TTK'nın 1066. madde hükmüne uygun şekilde süresinde yapılmadığı ve bu suretle taşıyan lehine TTK'nın 1066/son fıkra uyarınca hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğuna dair karine oluştuğu, konşimentodaki "gönderen/yükleten tarafından yüklenmiş, istiflenmiş ve sayılmış olup taşıyan vagon içindeki yükün ağırlığından, ölçüsünden, işaretlerinden, numaralarından, değerinden, kalitesinden, kondüsyonundan, içeriğinden, miktarından sorumlu değildir." şerhi ile yükün taşıyan tarafından vagon içinde yüklenmiş ve istiflenmiş şekilde teslim alındığının sabit olduğu, hasarın, istifin uygunsuz yapılmasından kaynaklandığının belirlendiği, konşimentodaki bu kayıt ile istifin taşıyan tarafından yapılmadığının açık olduğu, taşımada yükü vagon içinde istiflenmiş olarak teslim alan davalı taşıyanın istif hatasından kaynaklanan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.