Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1748 · K. 2013/18298

11. Hukuk Dairesi         2013/1748 E.  ,  2013/18298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen15/10/2012 tarih ve 2012/30-2012/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından TPE nezdinde 2009-39069 başvuru numarası ile "POLARİS ŞEKİL" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, TPE tarafından KHK.'nın 7/1-b uyarınca başvurularının rededildiğini, itirazlarının ise YİDK. nca kısmen reddedildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, müvekkilinin Polaris markasının tanınmış olduğunu ve redde mesnet davalı şirketin markasının da Polaris olup davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, müvekkili markalarının daha önceki tarihli olup, davalı şirketin markası ile KHK.'nın 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali olduğu ve 42/1-b maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek YİDK. kararının iptali ile davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hükümsüzlük davasının işbu dosyadan tefrik edildiğini, davacı marka başvurusunun Polaris ibaresi ve ayak tabanı şekil unsuru barındıran kombinasyon markası olduğu, redde mesnet markanın ise Polaris ibaresi ve yıldız şekli barındıran karma marka niteliğinde olduğu, başvurudan çıkarılan malların bir kısmı red gerekçesi malların tescil kapsamı ile aynı ve Polaris ibaresi de her iki marka da ortak ise de taraf markaları arasındaki benzerliğin ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde olmadığı, her iki markanın özgün şekil unsuru içerdiği, KHK.'nın 7/1-b maddesinin dar yorumlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK. kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.