Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17482 · K. 2014/887

11. Hukuk Dairesi         2013/17482 E.  ,  2014/887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 gün ve 2006/296-2012/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/18514-2013/9797 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dayısı olan davalı ...'in ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.'ni kurduğunu ve uzun süre ortak olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu şirketin faaliyette bulunması için ... ... Köyü'nde bulunan 2.550 m2 araziye kereste fırını ve eklentilerinin inşa edildiğini, davalı ...'in arazisinin kendisi tarafından şirkete sermaye olarak konulduğunu, arazinin şirkete devredileceği ve böylelikle şirket ortağı olarak müvekkilinin de arazi üzerinde hak sahibi olacağı konusunda telkinleri üzerine, müvekkilinin sermaye olarak inşaatları üstlendiğini, davalı ...'in müvekkilinin yurtdışında bulunduğu 1997-2003 yılları arasında şirketi tek başına yöneterek bu dönemde edinilen kar payından müvekkiline pay vermediğini, kar payına karşılık...'in şirketteki hisselerini müvekkiline devretmeyi kabul ettiğini, ancak hisselerin devri sırasında dava konusu araziyi de muvazaalı olarak yakını olan davalı ...'ya,...'nın da diğer davalı ...'ya sattığını, davalı ...'in taşınmaz ve üzerindeki imalatın değerinin tespiti için mahkemeye başvurusu üzerine alınan raporda arsa değerinin 51.000 TL, imalat değerinin ise 190.600 TL tespit edildiğini, müvekkilinin MK'nın 724. maddesi uyarınca taşınmazın değerinden çok daha fazla bir değere sahip inşaat yaptığından taşınmazın mülkiyetinin makul bir tazminat karşılığında kendisine bırakılmasını talep edebileceğini, ancak bu talep hakkını arsa sahibi ve fer'i haleflerine karşı ileri sürülebileceğinden muvazaalı devirlerin iptal edilerek taşınmazın ... üzerine tescil edilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de verilen kararın tapuya gönderilmemesi sonucu dava konusu arazinin 20.06.2008 tarihinde ... üzerinden davalı ...'ye devredildiğini, davalı ...'nin ...'in yakın dostu olduğunu, bu işlemin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaalı tapu devrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yargılama boyunca toplanan delillerle dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.'ne sermaye olarak konulmasının taahhüt edildiği iddiasının da ispat edilememiş bulunmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.