Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2013/17491 · K. 2013/18194

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/17491 E.  ,  2013/18194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik suç eşyasını satın alma suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik suç eşyasını devir etme suçundan ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu ile müştekiler ... ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı kabul edilmiştir. A-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... Yel yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, B-Sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, C-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ve sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları dışında kurulan hükümler, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçları dışında kurulan hükümler ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları dışında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nun 116/1-4 maddesi yerine 116/2-4 maddesi olarak yanlış yazılması ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nın 116/2 maddesi yerine 116/1-4 maddesi olarak yanlış yazılması, sonuç ceza hesaplaması doğru yapıldığından yazım hatası kabul edilmiştir. Müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık olayında TCK’nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan kabloların değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken sanıklara yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmesi, müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçu bakımından olayda müştekinin evinden 6 adet pantolon alındığı gözetilmeden sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması, müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından olayda rızai iade olmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından sanık ...'a neticeten 11 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 9 ay 21 gün hapis cezası verilerek eksik cezaya neden olunması ve TCK'nın 61. maddesinde belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı Yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması, müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçu bakımından eylemin gece vakti işlendiği ve diğer sanık ... hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulandığı gözetilmeden sanık ... hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., Orhan Kılıçkıran, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, D-Sanık ... hakkında kurulan hükümler ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları ile müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelenmesinde; Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından gerekçede müştekinin olayla ilgili şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanıkla uzlaştığı sonucuna varıldığı ve bu suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği yazılmışsa da, müştekinin mahkemede şikayetinden vazgeçse bile mahkemede hazırlık beyanını tekrar eden müştekinin kollukta uzlaşmak istemediğini beyan etmesi karşısında olayda uzlaşmanın gerçekleşmediği ve kısa kararda yapılan uygulamanın doğru olduğu kabul edilmiştir. Müşteki ...'e yönelik suç eşyasını satmak suçundan cezalandırılan sanık ...'e TCK'nın 165. maddesi gereği hapis cezası ile birlikte adli para cezası da verilmesi gerekirken sadece hapis cezası verilmesi ve müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından olayda rızai iade olmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... hakkında Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2007 tarih ve 2006/621-2007/1088 sayılı ilamının 08.07.2009 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması, 3-Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış sanık ... ve ... hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması, 4-Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından sonuç ceza belirlenirken hesap hatası yapılarak sanığa 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayinine neden olunması, 5- Müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiği ve diğer sanık ...'a TCK'nın 143. maddesinin uygulanmadığı halde sanık ... hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarından sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ve sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile sanıklar ... ve ... hakkındaki “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümlerin ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından cezasının TCK'nın 143 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, sanık ... hakkındaki müşteki ...'e yönelik işlediği hırsızlık suçu nedeniyle cezasının TCK’nın 142/1-b, 143/1 ve 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası şeklinde belirlenmesi ve sanık ... hakkındaki müşteki ...'e yönelik işlediği hırsızlık suçu nedeniyle cezasının TCK’nın 142/1-b ve 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası şeklinde belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, E-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükümler, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümler ve sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hüküm, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; yalnızca müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'ın 31.03.2012 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması, 2- İddianamelerdeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları, sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçu ve sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlerin konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, 3- Sanıklar ... ve ...'ın girdikleri müşteki ...'e ait fabrikanın olaydan 23 gün önce boşaltıldığı ve fabrikada kimsenin çalışmadığı anlaşılmakla, bu şekilde kullanılmayan fabrikanın işyeri niteliğinde sayılamayacağından olayda atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi, 4- Müşteki ...'e yönelik olayda sanık ...'in telefon görüşmesinde sanık ...'dan suça konu kabloları getirmesini istemişse de, sanığın atılı suçu kabul etmemesi ve hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın müdafili kolluk beyanında suça konu kabloları sanık ...'e götürdüklerini ancak anlaşamadıklarını ve sonrasında kabloları ...'a sattıklarını beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçu işlemediği anlaşıldığından beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi, 5- Müşteki ...'e yönelik eylemin gündüz vakti işlendiği ve diğer sanık ...'a TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmadığı halde sanık ... hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.