Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/17494 · K. 2014/3932

19. Hukuk Dairesi         2013/17494 E.  ,  2014/3932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2012/398-2013/274 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Y.. H.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan Ç.. A..'ın finansal kiralama yolu ile traktör satın aldığını ve G...Finansal Kiralama A.Ş'ye olan traktör bedeli borcunu diğer davalı ile birlikte ödenmesini üstlendiklerini ancak ödeme yapmamaları nedeni ile borcu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ve ödenen 36.724,00 Euro karşılığı 81.490,55 TL'nin tahsili için başlattığı Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3889 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Y.. H.., davaya cevap vermemiştir. Davalı Ç.. A.. vekili, finansal kiralama konusu borcun Y.. H.. tarafından ödenmesi gerektiğinin protokol ile kararlaştırıldığı ve Y.. H..'ın davacı şirketin ortağı olduğu ve bu nedenle kendilerinden bir alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar Ç.. A.. ve Y.. H..'ın satım konusu traktörün finansal kiralama borcunun nasıl ödeneceği konusunda yaptıkları protokole göre finansal kiralama bedellerinin Y.. H.. tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin ortağının bu işlemden haberdar olduğu ve dolayısıyla ödediği tutarı, davalı Y.. H..'dan talep edebileceği, diğer davalı Ç.. A..'tan herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın Ç.. A.. yönünden reddine, davalı Y.. H.. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan Y.. H.. tarafından temyiz edilmiştir. (1)Davacı H.... Ltd. Şti, davalı Ç.. A..'ın dava dışı Garanti F... Kiralama A.Ş'ye olan finansal kiralama borcunu ödediğini bildirmiş ve yapılan incelemede de davalı Ç.. A..'ın finansal kiralama borcunun H.. Ltd. Şti. tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı H... Ltd. Şti., davalı Ç.. A..'ın 3. kişiye olan borcunu ödemiş olduğundan bu ödemeyi davalı Ç.. A..'tan talep edebileceği düşünülmeden yazılı şekilde davacının Ç.. A..'a yönelik davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (2)Davalı Y.. H..'ın temyizine gelince, davalı Y.. H.. ile diğer davalı Ç.. A.. arasındaki taahhütte davacı H... Tavukçuluk Gıda Ltd.Şti taraf değildir. Anılan taahhütname, Y.. H.. ile Ç.. A.. arasında finansal kiralama konusu traktörün bedelinin kimin tarafından ödeneceğini düzenlemekte olup, Y.. H..'ın davacıya karşı şayet borcun davacı tarafından ödenmesi halinde bu borcu davacıya ödeyeceğine yönelik bir taahhüdü bulunmadığından davacı taraf Ç.. A.. adına yapmış olduğu ödemeleri davalı Y.. H..'dan talep edemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Y.. H.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.