Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/1750 · K. 2013/2801

10. Hukuk Dairesi         2013/1750 E.  ,  2013/2801 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının davalıların murisine ait işyerinde 01.02.1982-01.06.1987 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 01.02.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı avukatının tüm, diğer davalılar avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Başlangıçta 01.02.1982-01.06.1987 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespiti niteliğindeki talebin, 27.11.2012 tarihli karar celsesinde daraltılarak sigortalılık başlangıcının tespiti olarak sınırlandırıldığı ve mahkemece, davacının, sigortalılık başlangıcının tespitine karar verildiği, geriye kalan talepleri yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 506 sayılı Kanunun 108. (5510/38. maddesi) maddesine dayalı olarak açılan hizmet (Sigortalılık süresi başlangıcının tespiti) tespiti davalarında: İşveren tarafından işe giriş bildirgesi yöntemince düzenlenerek süresinde davalı Kuruma verilmiş olup bu bildirgenin sigortalılık başlangıcına esas alınmaması konusunda işverenin davaya sebebiyet veren bir davranışından sözedilemeyeceği ve bu tip tespit davalarında işverene husumet yöneltilmesine gerek olmadığı Dairemizin yerleşik uygulaması olduğundan, işverenin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması; talebin tüm deliller toplandıktan sonra 27.11.2012 tarihli karar celsesinde daraltıldığı anlaşılmasına rağmen, mahkemece, talebin tüm ara karar gerekleri ikmal edilmeden önce, daraltıldığından bahisle, davacı Kurum lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün (2) numaralı bendinde yer alan "...davalı işveren taraflardan..." ibaresinin silinerek, yerine, "...davacıdan..." sözcüğünün yazılmasına, (3) numaralı bendinin silinerek, yerine, "Davacı tarafça yatırılan 18,40 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine," cümlesinin yazılmasına, (4) numaralı bendinde yer alan "...davalılardan müştereken ve müteselsilen..." ibaresinin silinerek, yerine, "...davalı ... Başkanlığından..." ibaresinin yazılmasına, (6) numaralı bendinin, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin (a) alt bendinde yer alan "...davalılardan müştereken ve müteselsilen..." ibaresinin silinerek, yerine, "...davalı ... Başkanlığından..." ibaresinin yazılmasına, (6) numaralı bendinin, davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin (b) alt bendinin silinerek, yerine "1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine," şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Baladır mirasçılarından alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.