Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/1752 · K. 2014/676

22. Hukuk Dairesi         2013/1752 E.  ,  2014/676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2012 NUMARASI : 2010/652-2012/541 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı işyerinde çalıştığını, haklı bir sebep olmadan 15.04.2009 tarihinde bildirimsiz olarak işine son verildiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL haksız fesih ve işe son verme tazminatı, 500,00 TL ücret, 200,00 TL kıdem tazminatı, 150,00 TL ihbar tazminatı, 150,00 TL yıllık izin ücretinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının 03.05.2007 tarihinde davalı şirkete ait Özel H... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezinde doktor olarak çalışmaya başladığını, tedavi gören hastalardan N..... Ö...’nın, davacının kendisine cinsel tacizde bulunduğuna dair şirket yetkililerine, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’ne ve İzmir Tabip Odasına şikayette bulunması, soruşturma başlatılması üzerine davacının uyarıldığını, başka hastalardan da benzer şikayetlerin gelmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin bir şikayete dayanılarak feshedilip bu şikayete yönelik savunmasının da alınmadığını, İzmir Tabip Odasının N... Ö... isimli hastanın şikayeti ile ilgili davacının onur kuruluna sevkine gerek olmadığına, ancak sağlık kuruluşu içersinde davacının hekim önlüğü ile çalışması konusunda daha özenli davranılması gerektiğine karar verildiği gerekçesiyle haksız fesih sebebiyle işe son verme tazminatı talebinin reddine diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında ücretin miktarı arasında ihtilaf bulunmaktadır. Davacı 8.000,00 TL ücret aldığını 15.11.2006 tarihinde işe başlarken yaptığı sözleşmede ücretinin 3.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını iddia etmektedir. Davalı ise davacının en son 1.500,00 TL ücret aldığını beyan etmektedir. Mahkemece bildirilen emsal ücretlerin ortalaması alınarak davacının ücretinin 6.690,25 TL olarak kabul etmiştir. Taraflar arasında yapılan 08.01.2009 tarihli sözleşmede davacının ücreti 1.500,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacının başlangıçta 15.11.2006 tarihli sözleşme ile 3.000,00 TL ücret alacağı kararlaştırılmış ise de davacı 08.01.2009 tarihli sözleşme ile sözleşme şartlarında aleyhe değişikliği kabul etmiştir. Bu sebeple bu sözleşmede hüküm altına alınan 1.500,00 TL ücret davacıyı bağlar. Bildirilen emsal ücretlerin ücret tespitinde esas kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.