Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2013/1753 · K. 2013/5856

2. Ceza Dairesi         2013/1753 E.  ,  2013/5856 K. "İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında İstanbul 2.Çocuk Mahkemesinin 23/07/2009 tarih ve 2007/82-2009/283 sayılı kararının, O Yer C. Savcısı tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 05/12/2012 gün, 2012/12470-47510 sayılı ilam ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına ilişkin ilamın, 3. bendinde yer alan bozma sebebine yönelik 28/01/2013 gün, 2009/264875 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına ilişkin dairemiz ilamının 3. bendinde yer alan bozmasının kaldırılarak, hükmün sanıklardan ... yönünden eleştirilerek onanmasına, ... yönünden ise diğer bozma gerekçesi ile birlikte bozulması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Dairemizin 05/12/2012 gün, 2012/12470-47510 sayılı ilamının, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına ilişkin 1 ve 2 no'lu kısmı geçerli kalmak üzere, 3 no'lu bendinin KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınarak sokağa park edilmiş motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesinin 1.cümlesinde “Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğundan, mahkemenin 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesi yerine, 142/1-e maddesiyle uygulama yapmış olmasına göre, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre O Yer C. Savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi oyçokluğuyla ONANMASINA, II) Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kovuşturma evresinde başka suçtan İstanbul Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulması konusunda istemi bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'in yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 196. maddesine aykırı davranılması, 2- 09/01/2007 tarihli tutanağa göre 08/01/2007 günü çalınan yakınana ait motosikletin 09/01/2007 günü saat 10:00 sıralarında ... ... Mahallesi, ... ... Caddesinde üzerinde siyah renkli mont bulunan bir şahıs tarafından kullanılırken polis tarafından görülerek takibe alındığı, ancak yakalanamadığı, motosikletin aynı gün saat 15:00 sıralarında üzerinde siyah renkli mont bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un sevk ve idaresindeyken arkasında diğer suça sürüklenen çocuk ... olduğu halde görülmesi üzerine tekrar takibe alınarak silahla ateş edilmek suretiyle durdurulduğu, ayağından yaralanan ...'in yakalandığı, ...'un ise kaçtığı için yakalanamadığı, suça sürüklenen çocuk ...'in başından itibaren tüm savunmalarında "motosikleti çalmadığını, çalıntı olduğunu da bilmediğini, arkadaşı ...'un teklifi üzerine gezmek amacıyla motosiklete bindiğini söylediği", bu savunmasının diğer suça sürüklenen çocuk ... tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında; gerek yakalanmadan önce motosiklette ...'un tek başına görülmüş olması, gerekse ...'in aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre, suça sürüklenen çocuk ...'in yakınanın motosikletini çaldığına dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 3- Direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınarak sokağa park edilmiş motosikletin çalınması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b maddesinin 1. cümlesinde "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (KARŞIOY) Yakınan tarafından bina veya eklentisinde muhafaza altına alınmayan ya da sabit başka bir yere kilitlenmeyen, evinin önündeki sokağa park edilip yalnızca direksiyonu kilitlenen motosikletin çalındığı olayda, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in eylemlerinin 5237 sayılı TCY.nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, yasaya aykırı olduğundan, dairemizin 05.12.2012 günlü bozma kararı yerindedir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ise, belirttiğimiz nedenlerle yerinde değildir. Bu nedenle, itiraz konusunda karar verilmek üzere dava Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmelidir. Yukarıda sunulan nedenlerden dolayı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazını yerinde bularak suça sürüklenen sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan yerel mahkeme kararının onanmasına karar veren çoğunluk görüşüne, katılmamaktayız.