Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/17542 · K. 2014/3526

1. Hukuk Dairesi         2013/17542 E.  ,  2014/3526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil, tazminat ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada davalılar Hamide ve Dilek yönünden davanın husumetten reddine;diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne; birleştirilen dava bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalılar ... vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,açıklamaları dinlendi,gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat ve tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davalılar Hamide ve Dilek yönünden murisin kendi üzerinde bulunan bir taşınmaz kaydını anılan davalılara temlik etmediği gerekçesi ile davanın husumetten reddine;2538 parsel sayılı taşınmazın taraflarla ilgisi bulunmadığı ve 1615 ve 4675 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine; 2578, 2706, 3806, 4029, 5137, 5458 parsel sayılı taşınmazlar ile 6285 parselde bulunan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler ve 39 AS pakalı otomobil yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; birleştirilen davada ise traktörün muris tarafından edinildiği ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan Sami Yılmazdirek'in maliki olduğu 4029,5137 ve 5458 parsel ile 2/3 oranında paylı maliki olduğu 2578,2706 ve 3806 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı Kerim Özalp'e 29.06.1990 tarihinde, Kerim'in de 01.12.1995 tarihinde vekaletname ile vekil muris Sami eliyle murisin ikinci eşi davalı ...'a 17.01.1996 tarihinde,yine murisin maliki olduğu 6285 parselde bulunan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'ın kardeşi diğer davalı ...'a 14.11.1997 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Mahkemece, çekişme konusu 2578,2706,3806 4029,5137 ve 5458 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan tarafından ara malik kullanmak suretiyle davalı ...'a ve 6285 parselde bulunan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin diğer davalı ...'a temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle asıl davada davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davalı ...'un tüm temyiz itirazları ile davalı ...'ın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu yönler itibarıyla ONANMASINA. Asıl davada davalı ...'ın 39 AS 847 plakalı otomobil ile ilgili temyizine gelince; Taşınır malların mülkiyetinin nasıl intikal edeceği Türk Medeni Kanununun 763. maddesinde düzenlenmiştir. Taşınırların elden bağışlanması şekle bağlı olmayıp, bağışlayanın bu şeyi bağışlanana teslim etmesiyle vücut bulacağından (6098 s. Kanunun 289. maddesi) mülkiyet alıcıya geçer. Tarafların belli bir sözleşme yapmak istedikleri halde gerçek sözleşmeyi saklamak üzere diğer bir sözleşme yapmaları halinde görünürdeki sözleşme hükümsüz olduğu halde gerçek sözleşme geçerlidir. Bunun istisnası gerçek sözleşmenin geçerliliğinin şekle bağlı olması halidir. ./.. -2- Somut olayda, miras barakan ile davalı ... arasındaki gizli sözleşme menkul malın (otomobilin) bağışlanmasına ilişkindir. Bu gibi sözleşmeler şekil şartına bağlı olmadığından mal elden bağışlanmakla mülkiyeti bağışlanana geçer. Bu tür bir temlikin 6098 s. Kanunun 19. maddesi ve 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kapsamında olduğu söylenemez. Ne var ki, asıl davada davacılar dava dilekçesinde tenkis talebinde de bulunmuşlardır. O halde davaya konu otomobilin temliki ile ilgili olarak koşulların varlığı halinde tenkis hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, asıl davada otomobil ile ilgili olarak tenkis isteği yönünden taraf delillerinin toplanarak inceleme ve araştırma yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Asıl davada davalı ...'ın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.