Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/17564 · K. 2013/28892

13. Hukuk Dairesi         2013/17564 E.  ,  2013/28892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesine göre sözleşme bedelinin aylık hakedişler şeklinde ödendiğini;ancak davalının 5510 sayılı yasanın 81. Maddesi 'ne aykırı olarak hakedişlerinden toplam 21.790,82 TL kesinti yaptığını ileri sürerek 21.790,82 TL'lik kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 38. maddesine göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasa'nın 81. maddesine göre haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde öncelikle sözleşmenin 38. maddesinde ... Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı belirtildiğinden 6100 Sayılı Yasa'nın 17.-maddesi'ne göre mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 7.12.2012 tarihli ön inceleme tutanağı ile herhangi bir gerekçe gösterilmeden mahkemenin yetkili olduğunu belirtmiştir. Ne var ki 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir. Dava 9.5.2012 tarihinde açıldığına göre somut uyuşmazlıkta davanın açıldığı tarihte yürürlülükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın uygulanması gerekmektedir. Buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 38. maddesinde “bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... Mahkemeleri İcra daireleri yetkilidir.” şeklinde düzenleme mevcut olduğuna göre davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkmeleri yetkilidir. O halde Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemenin yargılamaya devam ederek esastan karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.