Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/17586 · K. 2013/24588

12. Hukuk Dairesi         2013/17586 E.  ,  2013/24588 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2013/17586 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemenin 16.06.2011 tarih ve 2010/117 E, 2011/188 K. sayılı kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2012 tarih ve 2011/25289 E, 2012/8692 K. sayılı ilamıyla 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında 3. kişi lehine ipotek bulunup, İİK'nun 129/2. maddesi gereğince artırma bedelinin rüçhanı olan alacaklarla birlikte satış ve paylaştırma giderlerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrası mahkemece icra müdürlüğü yazı cevabına istinaden 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümün satışının yapılamadığı, ihalede alacaklı çıkmadığından taşınmazın satılamadığı belirtilmişse de, icra takip dosyasının incelenmesinde satış ilanındaki taşınmazların satış başlangıç saatleri ve ihale tutanakları öncesinde ekli taşınmaz açık artırma şartnameleri uyarınca, 26.03.2010 tarihli 2. açık artırmada saat 15:40'da satışına başlanan ve 11.000,00 TL'ye satışı gerçekleştirilen taşınmazın 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölüm olduğu, yine alacaklı çıkmadığından satışı yapılamayan taşınmazın da saat 15:20'de satışına başlanan 222 ada, 7 parsel, 9 numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, birden fazla taşınmazın satışı söz konusu olup, satış ilanındaki satış saatleri, açık artırma şartnameleri ve ekli ihale tutanakları incelenmek suretiyle, 222 ada, 7 parsel, 8 numaralı bağımsız bölümün satışının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği kesin ve net olarak tespit edildikten sonra eğer satışı gerçekleşmişse, artırma bedelinin rüçhanı olan alacaklarla birlikte satış ve paylaştırma giderlerini karşılayıp karşılamadığının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.