Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1760 · K. 2013/19954

11. Hukuk Dairesi         2013/1760 E.  ,  2013/19954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2012 tarih ve 2012/49-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin 2010/11142 sayılı ve “TEMPTA” unsurlu marka başvurusuna, başvurunun resmi Markalar Bülteninde yayınına müteakip, müvekkilinin KHK'nın 8/1 m.uyarınca 175250, 180471 ve 178254 sayılı “TEMPO”, “TEMPO”, “TEMPO” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nun 2011-M-4804 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa davalı markasının tescil olunmasının müvekkili markalarının karıştırılmasına sebep olacağını, davalı başvurusunda ETİ'nin ana marka, TEMPTA'nın ise ayırt edici unsur olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, markaların benzer olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına önceden tescilli olan “TEMPO”, “TEMPO”, “TEMPO” unsurlu markalar ile davalı başvurusuna konu 2010/11142 sayılı “TEMPTA” unsurlu markanın renk, şekil, kompozisyon ve içerdikleri "TEMPO / TEMPTA" ibareleri arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının da ayniyet içerisinde bulunduğu dikkate alındığında, ortalama tüketici kitlesinin markaları karıştırma ihtimalinin yüksek olduğu, özellikle söz konusu malların alıcı kitlesinin daha ziyade çocuklar olduğu, bilinç düzeyinin düşük olduğu da nazara alındığında bu ihtimalin daha da artacağı, zira markaya konu ayırt edici ibarelerinin 4/5 harflerinin ve sıralamalarının da aynı olduğu, “TEMPO” unsurlu davacı markasındaki krem-kahve şeklindeki renk tonlamasının davalı yanca bisküvi üzerinde tekrarlanmasıyla görsel benzerliğin üst düzeye çıkartıldığı, bütüncül açıdan ve genel izlenime göre değerlendirme yapıldığında davalı markasının bir anlamının olmamasının markalar arasında karıştırma ihtimalini önlemeyeceği gerekçesiyle, davnın kabulüne TPE YİDK'nun 2011-M-4804 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2010/11142 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, temyiz harcı davalı TPE'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.