Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/1760 · K. 2014/264

22. Hukuk Dairesi         2013/1760 E.  ,  2014/264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 12. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2012 NUMARASI : 2011/775-2012/545 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işyerine bağlı özel güvenlik görevlisi olarak Söğüt'teki işyerinde 01.05.2007 tarihinden itibaren belirli süreli iş sözleşmesi yaparak çalıştığını, şirketin 22.06.2011 tarihinde Eskişehir Bölge Merkezine atamasını yaptığını, bu atamayı kabul ettiğini ve çalışmaya başladığını, 30.06.2011 tarihli yazı ile Osmayine ilinde bulunan Tank Çiftliğine atanma yazısının geldiğini, sözleşme şartlarında esaslı değişiklik olan bu durumu kabul etmediği ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, sürenin dolması ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının iş sözleşmesini feshinin haksız olduğunu, iş sözleşmesine göre Türkiye sınırları dahilinde bütün işyerlerine tayinini kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde çalışma koşullarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma koşullarının değiştirilmesi aynı zamanda koşullarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanun'un 24/II-f. bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, işçinin ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar. Somut olayda, davacının davalı işyerinin Söğüt'teki istasyon şefliğinde çalıştığı, 22.06.2011 tarihinde Eskişehir Bölge Merkezine atamasının yapıldığı, daha sonra 30.06.2011 tarihinde Osmaniye iline atandığı, davacının çalışma koşullarında esaslı tarzda değişiklik yapılması üzerine iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı işçinin yakın tarihlerde davalı şirketin farklı illerdeki işyerlerine atanmasının davacı aleyhine çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu sabittir. Davacı tarafından yapılan fesih haklı nedene dayanmakta ise de, iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.