Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/17606 · K. 2013/15962

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17606 E.  ,  2013/15962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, 18.10.2011 havale tarihli dilekçeyle hakkında mahkemece verilen 13.10.2011 tarih ve 2011/61 esas sayılı hükmü süre tutum dilekçesi vererek temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Eşi ile boşanma aşamasında olan ve bu nedenle morali bozulan sanığın alkollü olduğu bir esnada kendine ait olan av tüfeğiyle rastgele havaya birden fazla ateş ederek Ziraat Bankası ... Şubesinin camlarını kırıp zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1- Sanığın, kendine ait av tüfeğiyle havaya rastgele ateş ettiği esnada Ziraat Bankası ... Şubesinin camına zarar verdiğinin iddia olunması, yine bu çerçevede iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2- İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.