Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1761 · K. 2013/18816

11. Hukuk Dairesi         2013/1761 E.  ,  2013/18816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2012 tarih ve 2012/39-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/47711 sayılı 1, 4, 6, 19, 35 sınıflarda tescilli “OYTAŞ+ŞEKİL” ibareli ve 2007/57316 sayılı 4. ve 35. sınıflarda tescilli “OYTAŞ OYAK İÇ DIŞ TİCARET” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2007/33897 sayılı “OYTAŞ+ŞEKİL” ibareli ve 2009/44818 sayılı “...ULUSLARARASI İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” ibareli markalarının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve marka hakkına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Bursa’da bulunduğundan 556 sayılı KHK’nın 63/3. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nın 63/3 maddesinde “üçüncü kişilerce marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu öngörüldüğünden davalının ikametgahının da Bursa’da bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 556 sayılı KHK’nın 63/3. maddesi uyarınca yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile birlikte aynı zamanda marka hakkına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir. 556 sayılı KHK’nin 63/1.maddesinde “Marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca yetkili mahkeme davacının ikametgahı mahkemesidir. Yine, aynı maddenin son fıkrasında da “Birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumda, yetkili mahkeme, ilk davanın açıldığı mahkemedir” hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, davacının ikametgahının Ankara olduğu ve uyuşmuzlığa bakmakla işbu davanın açıldığı Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu nazara alınarak, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.