Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1762 · K. 2013/4109

11. Hukuk Dairesi         2013/1762 E.  ,  2013/4109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/.../2010 gün ve 2010/6-2010/440 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2012 gün ve 2011/4460-2012/17386 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresinden oluşan markanın ... ve 35. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek başvurusunun 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı, .... sınıfta ise “parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler” hariç tesciline devam edildiğini, redde mesnet alınan 35. sınıfta tescilli ... ibareli markaların müvekkili markası ile benzemediğini, .... sınıfta tescilli ... ibareli markanın ise sadece “her türlü temizlik kağıtları, çeşitli kalitede tuvalet kağıdı, mendil, peçete ve yüz temizlik kağıdı” ürünlerinde tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ibareli 5, 16, 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, müvekkili markasının tescil ile ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başvuru markasının ... ibareli markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.