Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/17661 · K. 2014/18624

8. Hukuk Dairesi         2013/17661 E.  ,  2014/18624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/428-2013/144 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3507 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan malların 27.06.2012 tarihinde haczedildiğini, davacı Şirketin borçlunun eski adresi olan haciz adresinde 09.04.2012 tarihinden itibaren faaliyette bulunduğunu, haciz esnasında borçlulara ait hiçbir belge bulunamadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, işyerinin icra takibinden çok kısa bir süre önce alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak üçüncü kişi Şirkete devredildiğini, işletme devri bulunması nedeni ile devralan üçüncü kişinin işletmenin borçlarından borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haciz esnasında borçlunun hazır olmadığı ve borçluya ait evrak bulunamadığından mülkiyet karinesinin davacı üçüncü kişi yararına olduğu, üçüncü kişi Şirketin mahcuzları satın aldığına ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin bulunduğu ayrıca bilirkişinin mahcuzların davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu rapor ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz, borçlu Şirketin eski faaliyet adresi olan takibe dayanak senette belirtilen adreste yapılmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu/alacaklı yararına olup aksinin davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. İsteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunan fatura, adi nitelikli kira sözleşmesi, vergi levhası gibi belgeler yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir. Bununla birlikte davacı üçüncü kişi borçludan hemen sonra haciz adresinde borçlu ile aynı alanda faaliyete başlamıştır. Borçlu Şirketin iki çalışanının da üçüncü kişi yanında çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 95,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.