Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2013/17696 · K. 2014/6233

2. Ceza Dairesi         2013/17696 E.  ,  2014/6233 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 9 - 2012/159522 MAHKEMESİ : Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2012 NUMARASI : 2009/398 (E) ve 2012/93 (K) SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, muhafaza görevini kötüye kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar A.. K.., G.. K.. ve S.. K.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık A.. Ö.. hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 3-Sanık S.. T.. hakkında hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 Sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, sanık savunmaları, haciz tutanakları, Vergi Dairesi Müdürlüğünün tutanak ve raporları, faturalar ve tüm dosya kapsamına göre, katılan şirketlerin alacakları nedeniyle borçlu... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne ait ayçiçek yağlarının birden fazla icra dosyasındaki alacaklar nedeniyle haczedilerek yediemin olarak sanık A.. Ö..'a yasal ihtarat ve hakları hatırlatılarak teslim edilmesine rağmen haczedilen malları satış günü satış yerinde hazır etmediği, bu yağların bir kısmını sanık Sait 'in şirketi olan .. Gıda Sanayi A.Ş adlı firmaya satması şeklinde gerçekleşen olayda haczedilen ayçiçek yağlarının suç eşyası olmadığı gibi sanık Sait 'in bu yağların hacizli olduğu bildiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi