Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/17698 · K. 2013/16397

3. Hukuk Dairesi         2013/17698 E.  ,  2013/16397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, davalı idare elemanlarınca müvekkili şirket hakkında kaçak su kullanıldığı iddiasıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, kaçak su kullanılmadığını, müvekkilinin 23.05.2007 tarihinden itibaren kartlı sayaç aboneliğine geçtiğini belirterek .... sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinin iptali ile müvekkilinin icra takibine konu olan 28.07.2008 tarihli 2008/4443 sayılı kaçak su tutanağında yazılı miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili, tutanak içeriğinin doğru olduğunu,davalının kaçak su kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kaçak su tutanağı, kaçak su kullanıldığına dair fotoğraf örnekleri, dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarına göre davacının kaçak su kullandığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 26.04.2012 tarihli ve 2012/6301E- 2012/11532 K sayılı ilamı ile "... davacı şirket hakkında 28.07.2008 tarihinde;aboneliği olduğu halde ....eşmesine hortum takarak temizlik suyunu kaçak olarak kullandığı gerekçesiyle kaçak su tutanağı tanzim edilmiştir. Davacı kaçak su tutanağında yazılı miktar kadar borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının kaçak su kullanım bedeli tarifeler yönetmeliği hukümleri gözetilerek taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek mahallinde keşif yapılmadan ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş.."gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. .... Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiştir. Bilirkişi raporunda, ... görevlileri tarafından tanzim edilen 28/07/2008 gün ve 2008/4443 nolu kaçak su tutanağında, kaçak su kullanılarak temizlik yapıldığı belirtilen yan giriş kapısının önündeki alanın, kazan dairesinden çekilen tesisata bağlı musluktan kullanılan su ile temizlendiğini, çevre temizliğinde kullanılan suyun kartlı sayaçtan geçtikten sonra kullanıldığını bu nedenle kaçak su kullanımının olmadığını belirtmiştir. Mahkemece benimsenen söz konusu rapor doğrultusunda Davanın kabulü ile, davacının davaya konu olan ....sayılı dosyada takibe konu olan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermekle yükümlüdür. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usule ilişkin kazanılmış hak (usuli kazanılmış hak) doğmuştur. Bozma ilamında, davacının sair temyiz itirazları reddedilmiş, mahkemece davacının kaçak su kullanım bedelinin tarifeler yönetmeliği hukümleri gözetilerek taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kaçak su kullanım bedelinin belirlenmesi gerekirken kaçak su kullanımı olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi bozma ilamında belirtilen esaslara aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....