Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/1776 · K. 2014/34267

9. Hukuk Dairesi         2013/1776 E.  ,  2014/34267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2009/328-2012/1653 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan C.. C.. C.. S.. Tic. Merkezi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 15.12.2001-19.02.2009 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve milli-dini bayram ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı P.. Güvenlik. Sistemleri Bilgi Araştırma Ltd. Şti. vekili ; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının 11.06.2002 tarihinde işe başladığını, müvekkili firmanın diğer davalı C..'un taşeronu olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu ilişkinin sona ermesi nedeniyle davacının iş akdinin 02.02.2009 tarihinde feshedileceğinin kendisine 05.12.2008 tarihinde bildirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davacının 15 gün daha çalışmak istemesi üzerine feshin gerçekleşmediğini, davacının iş ilişkisi henüz sonlanmadan başka bir şirkette çalışma konusunda anlaşarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, buna rağmen davacı hesabına kıdem ve ihbar tazminatı adı altında 300 TL ödendiğini, davacı alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı C.. C.. C.. S..Ticaret Merkezi A.Ş. vekili , zamanaşımı def'inde bulunarak, davacıya ihbar öneli verildiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izinlerini kullandığını, hafta tatillerinde çalışmadığını, alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı C.. C.. C.. S.. Ticaret Merkezi A.Ş. temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davalılardan C.. C.. C.. S.. Ticaret Merkezi A.Ş.'nin ünvanının karar başlığında hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı C.. C.. C.. S.. Ticaret Merkezi A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süresinin ve ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 18 saat üzerinden hesap edilmiştir. Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır. Aynı işyerinde çalışan işçilerin açtığı emsal nitelikli davalarda güvenlik görevlisi olarak çalışan işçilerin fazla çalışma ücreti talepleri reddedilmiş ve bu kararlar Dairemizce onanarak kesinleşmiş ise de, eldeki uyuşmazlıkta davalı tanığı H.. T.. işyerindeki çalışma saatlarine ilişkin açıklamalarda bulunmuştur. Bu nedenle fazla çalışma yapılıp, yapılmadığı davalı tanığı H.. T..'nın beyanlarına göre belirlenerek sonuca gidilmelidir. 4-Ayrıca somut uyuşmazlıkta iki davalı olmasına rağmen hüküm altına alınan alacakların hangi davalıdan tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemeside hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.