Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/17780 · K. 2013/14957

1. Hukuk Dairesi         2013/17780 E.  ,  2013/14957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ıslah ettikleri dava dilekçesi ile kayden maliki oldukları 18, 19, 20, 22, 141, 307, ve 897 parsel sayılı taşınmazlarının, ... Muvakkaten İşgali Hakkında Kanun hükümlerine göre davalı tarafından işgal edildiğini, davalı tarafından verilen tazminatın az olduğunu ileri sürerek 24.562,24 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız işgalinin devam ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 24.562,24 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılar adına kayıtlı çekişme konusu taşınmaza davalının elattığı keşfen saptandığına göre mahkemece, ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, harç ve yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınacağı yasa gereğidir. Ne var ki, davalı ... Müdürlüğü Genel Bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j. maddesine göre harçtan muaf olduğundan başvurma harcı yönünden de harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınan başvurma harcının da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Ancak anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davacılar tarafından yapılmış olan 17,15 TL başvurma harcı, 29,00 TL tebligat gideri, 609,20 TL keşif gideri olmak üzere toplam 655,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacılar tarafından yapılmış olan 29,00 TL tebligat gideri, 609,20 TL keşif gideri olmak üzere toplam 638,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar kesinleştiğinde 17,15 TL başvurma harcının istek halinde davacılara iadesine” cümlesinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.