Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/17787 · K. 2013/17153

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17787 E.  ,  2013/17153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, diş tedavi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının tacir olup uyuşmazlığın faturaya dayandığı ve davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava olmadığı ve asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık, diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.157,83 TL.nin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.