Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/17822 · K. 2013/25915

13. Hukuk Dairesi         2013/17822 E.  ,  2013/25915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının eczane sahibi olduğunu, sahte ilaç küpürleri nedeniyle haksız ödenen 4.173.15.TL' nın tahsili için davalı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü' nün 2008/11204 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK.' nun 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, az yukarıda anılan ve davanın açıldığı 10.10.2008 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.' nun 9. ve 10. maddesi gereğince davalının ikametgahı ve sahibi olduğu eczanenin Bodrum' da olması nedeniyle davanın açıldığı Bodrum Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Kaldı ki, davalı ne ilk itiraz olarak süresinde ne de davanın açıldığı 10.10.2008 tarihinden karar tarihi olan 12.10.2011 tarihine kadar herhangi bir yetki ilk itirazında bulunmamıştır. İtirazın iptali davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Ayrıca itirazın iptali davasının mutlaka takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerekmemektedir. Dairemizde son zamanlarda bu yönde görüş oluşmuştur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.