Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17870 · K. 2014/289

11. Hukuk Dairesi         2013/17870 E.  ,  2014/289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2012 NUMARASI : 2011/64-2012/481 Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/64-2012/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkette sağlık sigortası bulunan dava dışı E.. A..'ın 20.08.2010 tarihinde Ilgaz'da geçirdiği kaza nedeniyle, müvekkilinin tedavi masrafı olarak sigortalıya 24.09.2010 tarihinde, 60.680,00 TL hasar tazminat bedeli ödediğini, ibraz edilen zabıt varakasına göre olayın meydana gelişinde yolda menfez çalışması yapan davalının %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalısına 60.680,00 TL tazminat ödeyen müvekkilinin kusur oranına göre sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.340,00 TL'nin, 24.09.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kazaya ilişkin Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde başka bir sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine açılan davada ATK'dan alınan raporda müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/130 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 03.01.2012 tarih ve 5272 sayılı raporunda, kazada sürücü Kadir Şahin Aslan'ın %100 kusurlu, davalı şirketin ise kusursuz olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/130 Esas, 2012/19 Karar sayılı dosyasında ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapor ve verilen mahkeme kararına dayalı olarak, meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkeme gerekçesinde esas alınan Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2.2.2012 tarih, 2010/130 Esas, 2012/19 Karar sayılı dosyasında görülen davanın tarafları ve konusu farklı olup, verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği de belli değildir. Bu nedenle, görülmekte olan işbu davada taraf delilleri toplanıp, meydana gelen trafik kazasında davalının kusurlu olup olmadığı bilirkişi marifetiyle belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.