Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/17876 · K. 2014/1025

19. Hukuk Dairesi         2013/17876 E.  ,  2014/1025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :....aret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; ... Tekstil Kimyasalları San. ve ..... A.Ş. yönetim kurulu üyesi seçilen M. ... ve yardımcısı olarak seçilen...'in, ... ortaklarından habersiz olarak kendileri tarafından kurulan ... San. ve ..... Ltd. Şti. lehine ...A.Ş. ile finansal kiralama sözleşmesi yaptıklarını, ... Teksil Kimyasalları San. ve ..... A.Ş.'yi sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile dahil etmek suretiyle sorumluluk altına soktuklarını, ... Tekstil Kimyasalları San. ve ..... A.Ş.'nin 04.05.2005 tarihinde alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, icra takibine konu senetlerdeki imzaların tanzim tarihleri itibariyle müvekkili şirketin kurul üyeleri olmayan şahıslar tarafından atılmaları nedeniyle yok hükmünde sayılması gerektiğini, ayrıca şirket ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerine başka şirketler lehine kefaletname akdetme yetkisi verilmediğini belirterek müvekkili şirketin kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin söz konusu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme akdedilirken ibraz edilen imza sirküleri ve dayanak kurul toplantı tutanağı uyarınca “M. ... ve yardımcısı olarak seçilen...'in müşterek unvan veya kaşe altına atacakları imzaları ile her türlü işlemde şirketi temsil ve ilzama yetkili” olduklarının saptandığını, müvekkili şirketin iyi niyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı ... San. ve ..... Ltd. Şti. arasında akdedilen 27.01.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesini davacı şirketin yetkili temsilcilerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile davacı şirket temsilcilerinin 04.05.2005 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca temsil yetkisine haiz oldukları, bu yetkinin ....ari sicil gazetesinde tescille ilan edildiği, daha sonra genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olmasının TTK.'nın 381. maddesi uyarınca iyi niyetli 3. kişileri bağlamayacağı, davalının finansal kiralama sözleşmesi imzalanırken kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilmediği, şirketin ana sözleşmesinde kefalet ve garanti sözleşmesi imzalama yetkisi bulunmasa bile ....ari faaliyetin icabı olarak şirketlerin kefalet ve garanti sözleşmeleri yapmaları yönünde ehil sayılmaları gerektiği ve bu durumun TTK. 137-271 ve 321. maddelerine aykırı düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.