Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/17940 · K. 2015/7492

17. Hukuk Dairesi         2013/17940 E.  ,  2015/7492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'ün sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarparak araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın ise anız yakarak oluşan dumandan dolayı yolun görüş mesafesini düşürmesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, toplam 75.000 TL manevi ve 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 46.270,18 TL'na artırmıştır. Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın davalı ... bakımından reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davacı ... için 46.270,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, 10.06.2008 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, davacı ...,.... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ..., ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün A fıkrasına 4.bent olarak “...Reddedilen manevi tazminat miktarı için davalı ... lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 14.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.