Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/17960 · K. 2013/28403

13. Hukuk Dairesi         2013/17960 E.  ,  2013/28403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki çek iptali, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı YSSS AŞ’ne satmak amacıyla davalıdan 20.300 adet asma fidanı satın aldığını, aldığı bu fidanları 13.5.2010 tarihinde YSSS A.Ş.ne teslim ettiğini, fidanların ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalıya peşin olarak ödediği 4.420,00 TL.nın, ürünlerin dava dışı ....ne satışının gerçekleşmesi halinde elde edeceği kar tutarı olan 12.180,00 TL.nın, 5.000,00 TL manevi tazminatın ve bakiye borç için verdiği 24.000,00 TL bedelli çekinde iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak ve davacının sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle peşinat olarak ödenen 4.420,00 TL.nın tahsiline, bakiye borç için verilen 24.000,00 TL bedelli çekin iptaline, 12.180,00 TL mahrum kalınan karın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dış.... ile yapmış olduğu sözleşme konusu fidanları temin etmek için davalı ile 30.03.2010 tarihli sözleşmeyi yaptığını, dava konusu fidanlar davalının ... yerinden gönderdiği kamyonlarla teslim alınarak 13.05.2010 tarihinde... Ürünleri Hayvancılık .....ne teslim edildiğini, teslim edilen bu fidanları sözleşmede belirtilen şartları taşımadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiş, mahkemece ise davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 30.03.2010 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle ... Bankası ... Şubesine ait 14.08.2010 keşide tarihli 24.000 TL bedelli 202 64 90 nolu çekin iptaline davacının mahrum kaldığı kar olan 12.180 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davacının diğer talepleri yanında davalıdan aldığı fidanları, dava dış... ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnş. Taah. Tic. A.Ş. satacağını, mevcut ayıp nedeniyle satamamasından dolayı zararının tahsilini istemiş, delil olarak da dava dışı... ..... ile aralarında imzaladıkları 30.03.2010 tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Mahkemece, dayanılan bu belge ve bilirkişi raporundaki hesaplamada dikkate alınarak bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davada dayanılan belge altında davalının imzası bulunmamaktadır. Altında imzası bulunmayan ve içeriği davalı tarafından kabul edilmeyen bu belge davalıyı bağlamaz. Bu nedenle üçüncü kişiden temin edilen belgeye dayanılarak davalı aleyhine hüküm oluşturulamaz. Hal böyle olunca davacının mahrum kaldığı kara ilişkin talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.