Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/17963 · K. 2014/9660

2. Hukuk Dairesi         2013/17963 E.  ,  2014/9660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesi TARİHİ :28.05.2013 NUMARASI :Esas no:2011/91 Karar no:2013/351 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.04.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı N.. Ö.. vekili Av.G.. K..ve karşı taraf davacı-karşı davalı Z.. Ö.. vekilleri Av.E... Yı.. ve Av.Z... A... T... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına verilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davalı-davacı kocanın bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Zeynep'ten alınıp Nurettin'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.04.2014(Salı) KARŞI OY YAZISI Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı koca tamamen kusurlu kabul edilmek suretiyle kadının davasının kabulüne, kocanın davasının reddine karar verilmiştir. Ne var ki; dosya kapsamı ve bir kısım tanık ifadelerine göre, davacı-davalı kadının eşine haber vermeksizin müşterek çocukları eğitim gördükleri okuldan alarak ABD'ye kaçırdığı, bilhare davalı-davacı kocanın Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine dair Lahey Sözleşmesi uyarınca yaptığı başvuru sonucunda müşterek çocukların Türkiye'ye iade edildiği anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kadından kaynaklanan ve evlilik birliğinin gerektirdiği sorumluluk durumu ile bağdaşmayan bu eylem sebebiyle davalı-davacı koca boşanma davası açmakta haklıdır. O halde kocanın davasının da kabulü suretiyle boşanmaya karar verilmesi gerekirken kocanın davasının reddi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının öncelikle bu yönden bozulması, bozma sebebine göre de diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmemesi gerekir. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz. İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden 'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014