Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/17979 · K. 2014/7330

11. Hukuk Dairesi         2013/17979 E.  ,  2014/7330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2012/213-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, sigortalıya ödenen 7.040,77 TL hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin emtiayı teslim aldığı andan itibaren tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, hasarın yükleme ve istifleme esnasında ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, ekspertizin hasar sebebini ambalaj yetersizliği olarak belirttiğini, davacının ... dışı firmasından tazminatı almasının zor olması nedeniyle ekspertize düzenlettiği ikinci raporda dahi hasarın müvekkilince yapılmayan kaba elleçlemeden meydana geldiğinin ifade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın tabi olduğu ... Konvansiyonunun 11'inci maddesine göre taşımacının yükü teslim aldığı tarihten itibaren teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu bulunduğu, davalının kendisini sorumluluktan kurtaracak sebeplerin varlığını ispat edemediği, emtianın araç içerisinde devrilmesi neticesinde zararın meydana geldiği, hasarın oluşumuna davalı tarafın özen eksikliğinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın asıl alacak 7.040,77 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 360,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.