Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/17983 · K. 2013/18872
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/17983 E. , 2013/18872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında ve gerekçe bölümünde işe başlatmama tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 27.12.2012 tarih, 2012/28097 esas ve 2012/29849 karar sayılı ilamı ile kararın, mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatı yönünden çelişki bulunduğundan bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, tefhim edilen kısa kararda ve kararın gerekçe bölümünde feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Daha önce de aynı nedenle bozma yapıldığı halde, bozma gereğinin yerine getirilmediği ve tefhim edilen kısa kararda ve kararın gerekçe bölümünde işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmakla, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilmek üzere kararın yeniden aynı nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.