Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/17995 · K. 2014/9998

6. Ceza Dairesi         2013/17995 E.  ,  2014/9998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, iftira HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmama karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Hırsızlık suçu yönünden, 5237 sayılı TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın aynı gün üç ayrı suça karıştığı, her üç olayda da adını ... olarak verdiği hakkında üç ayrı iftira suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında ... 6. Asliye Ceza Mahkemenin 11.04.2014 tarihli yazısı da dikkate alınarak sanık hakkında mevcut dosyaların birleştirilip sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin değerlendirilmesi zorunluğu, 2-Olayın infaz aşamasında gerçek ...'ün başvurmasıyla açığa çıkması nedeniyle, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 269/3-b maddesiyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.