Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1806 · K. 2013/2319

23. Hukuk Dairesi         2013/1806 E.  ,  2013/2319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, haciz tarihi itibariyle birinci sırada olmasına rağmen üçüncü sıradaki alacaklıyla aynı hacze iştirak derecesine dâhil edildiklerini, oysa satış bedelinin tamamının müvekkili kuruma verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde olmadığını, Bankacılık Kanunu'nun Geçici .... maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesi gerektiğini ve sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. ... Mahkemesi’nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre, şikâyetçi haczinin birinci sırada bulunduğu ve sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak şikayetin İİK'nın 280/.... maddesine göre kabulüne; paylaşıma esas tutarın tamamının şikâyetçi ... Vergi Dairesi’ne ödenmesine dair verilen kararın şikayet olunan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....09.2011 tarih ve 531 E., ve 528 K. sayılı ilamıyla, "...Sıra cetveli hazırlanırken, ilk kesin haciz ve buna iştirak edecek hacizler belirlenerek, hacze iştirak dereceleri oluşturulur. Dağıtım da, kural olarak, bu iştirak dereceleri içinde yapılır. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haciz, şikayet olunan ... ... A.Ş'nin ....08.2006 tarihli haczidir. ... Vergi Dairesi'nin haczi, ........2006 tarihli olup, 6183 sayılı Kanun'un .../.... madde ve fıkrasına göre ....09.2008 tarihli satıştan önce konulduğundan, ilk hacze iştirak etmesi ve satış tutarının bu iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekir. Bu itibarla, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Aleyhine şikayet yoluna başvurulmayan ... Eylül Vergi Dairesi'nin hukuki durumunu etkileyecek şekilde hüküm kurulması ve konu ile ilgisi bulunmayan İİK'nın 280. maddesine atfen değerlendirme yapılması da isabetsizdir. Öte yandan "garame" tabiri, satış bedelinin alacaklar oranında taksimi anlamına gelip, eşit paylaştırma yapılması da yasaya aykırıdır.." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,... ... A.Ş.'nin haczinin ....08.2006, ... Vergi Dairesi'nin haczinin ise ........2006 tarihli olduğu, 6183 sayılı Kanun'un .../... maddesine göre ....09.2008 tarihli satıştan önce haciz konulduğundan ilk hacze iştirak etmesi ve satış tutarının iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekirken eşit olarak paylaştırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü, ........2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir. Mahkemece, hüküm fıkrasında gerekçenin tekrarı doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ilk paragrafındaki "Şikayetin kabulü ile" ibaresinden sonra gelen "tasfiye halindeki ... ... A.Ş.'nin haczi .../08/2006 tarihli olup ... Vergi Dairesi'nin haczi ise .../.../2006 tarihlidir. 6183 sayılı Kanun'un .../... maddesine göre15/09/2008 tarihli satıştan önce haciz konulduğundan ilk hacze iştirak etmesi ve satış tutarının iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekirken eşit olarak paylaştırıldığı anlaşıldığından" ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.