Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1807 · K. 2013/17951

11. Hukuk Dairesi         2013/1807 E.  ,  2013/17951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2011/428-2012/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 35. sınıf yönünden yaptığı "İdol mutluluğa giden yol+şekil "ibareli marka başvurusunun, YİDK tarafından, dava dışı kişilere ait olan "İdol" ibareli markalara ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b gereğince kısmen reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun ve redde mesnet markaların aynı tür hizmetleri kapsadığı ve markalar arasında "İDOL" ibaresi açısından nispi görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ancak, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında ilk başta farkedilmeyecek derecede benzerlik bulunduğundan söz edilemeyeceği, davacının başvurusunun "İDOL" ibaresi yanında "Mutluluğa giden yol" sloganını ve şekil unsurunu barındırdığı, bu özelliklerin redde mesnet marklarda bulunmadığı, 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinin dara yorumlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.