Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/18078 · K. 2015/4149

1. Hukuk Dairesi         2013/18078 E.  ,  2015/4149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2011/244-2013/185 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan (babaları) ..............'ın Taşomurca Köyü 25 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar ile Kazandere Köyü 296 parsel sayılı taşınmazını davalıların murisi (oğlu) E.. T..'a satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak işlem yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, 09.05.2013 tarihli oturumda dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili davadan feragat etmişlerdir. Davalılar; murisleri Erol'un taşınmazların devir tarihinde alım gücünün bulunduğunu, dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazı da mirasbırakandan değil, amcası ..............'dan satın aldığını, öteki taşınmazların ise kök muris tarafından satın alınırken bedellerinin kendi murisleri Erol tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile 25 ve 296 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, 22 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.3.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ............... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakan .............'ın oğlu Erol'a yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak ve hakkındaki dava reddedilen 22 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacıların miras payı gözetilmek suretiyle davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.311.53.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.