Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1812 · K. 2013/2891

23. Hukuk Dairesi         2013/1812 E.  ,  2013/2891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalılar arasında ....09.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde bulunan muz seralarının inşaat başlangıç tarihinden önce müvekkili tarafından kaldırıldığını, Belediye'den terk ve ifraz işlemleri yapılarak davalılara inşaat yapılması amacıyla teslim edildiğini, ancak davalıların sözleşme ile üstlendikleri hiç bir edimi yerine getirmemeleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek,fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi ve ....000.00 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi zarar talebini 198.475,00 TL'ye arttırmıştır. Asıl davada davalılar ... ve... vekili, müvekkillerinin sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladıklarını, taraf sıfatı bulunmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, asıl davada; sözleşmeye konu arsa üzerinde bulunan ipoteğin, davacı arsa sahibince kaldırmaması nedeniyle davacının kusuruyla ifa imkansızlığı doğduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada, mimari proje, tevhit ve ifraz masrafları ile proje tanıtımı için maket yaptırma giderleri toplamı ....800,00 TL'nin davalı arsa sahibinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu,asıl dava yönünden; davalı ... ve ...'nın sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzalamaları nedeniyle dava ehliyetlerinin bulunmadığı,davacı ile davalı arasındaki sözleşmede seranın yıkımından bahsedilmediği, tanık beyanlarının temelinin davacı ...'dan edindikleri bilgilere dayandığı,arsa üzerindeki ipotekler nedeniyle, arsanın ayıpsız şekilde davalı şirkete teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin yerine getirilmemesinde davacı arsa sahibinin kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, asıl davada davanın reddine; birleşen dava yönünden ise,tacir statüsünde bulunan davacı şirketin geçersiz bir sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla masraf yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davaya konu masrafların taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmediği, davacı şirketin masraflara ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.