Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/18131 · K. 2013/18667

6. Ceza Dairesi         2013/18131 E.  ,  2013/18667 K. "İçtihat Metni" Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142-1-e-son, 151/1, 62/1 (iki kez), maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezalarının ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince 2 yıl süreyle hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmek suretiyle denetim altına alınmasına ve denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının çektirilmesine dair Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2009 tarihli ve 2008/410 esas, 2009/6 sayılı kararının infazı sırasında, sanığın davetiye tebliğine rağmen Şube Müdürlüğüne başvurmadığından bahisle karar verilmesi talebi üzerine, ertelenen 1 yıl 8 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 24/11/2009 tarihli ve 2008/410 esas, 2009/6 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne, hapis cezalarının ertelemeli olarak infazına dair aynı Mahkemenin 01/03/2010 tarihli ve 2008/410 esas, 2009/6 sayılı ek kararını müteakip, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uyduğunun anlaşılması sebebiyle hapis cezalarının infaz edilmiş sayılmasına dair aynı Mahkemenin 25/12/2012 tarihli ve 2008/410 esas, 2009/6 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 30/04/2013 gün ve 2013/7011/28289 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2013 gün ve KYB/2013/156084 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 29/05/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3-4-5-6-7. maddelerinde yer alan; "(3) Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. (4) Denetim süresi içinde; a)Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine, b)Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c)Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine, Mahkemece karar verilebilir. (5) Mahkeme, denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişiyi görevlendirebilir. Bu kişi, kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini temin hususunda hükümlüye öğütte bulunur; eğitim gördüğü kurum yetkilileri veya nezdinde çalıştığı kişilerle görüşerek, istişarelerde bulunur; hükümlünün davranışları, sosyal uyumu ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyerek hâkime verir." (6) Mahkeme, hükümlünün kişiliğini ve sosyal durumunu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine de karar verebilir. (7) Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç islemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.", Hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hapis cezasının ertelenmesine karar verildikten sonra, 2 yıl denetim süresine tâbi tutulmasının ve denetim süresi içinde rehberlik edecek bir uzman kişinin görevlendirilmesinin 5237 sayılı Kanun'un 51/4. maddesinde sınırlı olarak sayılan yükümlülüklerden olmadığı, kaldı ki Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2009 tarihli ve 2008/410 esas, 2009/6 sayılı kararında, sanık hakkında herhangi bir yükümlülük de belirlenmediğinin anlaşılması karşısında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında, ertelenen hapis cezalarının aynen infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2012 tarihli ve 2008/410 esas, 2009/6 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.