Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1814 · K. 2013/17754

11. Hukuk Dairesi         2013/1814 E.  ,  2013/17754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/176-2012/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait kumaşları dava dışı ...İth. İhr. Tekstil San. Ve A.Ş.’nin Bursa'da bulunan fabrikasına taşındığını, ancak teslim edilen kumaşların bir kısmında taşıma sırasında kamyonun içinde bulunan kimyasal maddelerin dökülmesi nedeniyle çıkmayan ve kumaşların kullanımını engelleyen lekelerin-ayıpların olduğunu, durumun davalı şirkete 03.06.2009 tarihinde bildirildiğini, davalı tarafın zararı tazmin edeceğini bildirmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine zararın ödenmesinin ihtar edildiğini, zarar yine ödenmediğinden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/2623 D.İş sayılı dosyası yaptırılan tespitte 07.10.2009 tarihli raporda toplam 8 top kumaşın kimyasal madde dökülmesi nedeni ile hurda haline gelip ekonomik değerinin olmadığının belirtildiğini, zararın sadece kumaş bedeli ile sınırlı kalmayıp siparişin iptal edilmesi nedeni ile diğer kumaşlarında ihracatçıya verilemediğini, böylece zararın 17 top kumaşın tamamında meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin hasar tarihi olan 01.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/2623 D.İş sayılı delil tespitine süresi içinde itiraz edildiğini, taşınan malların dava dışı ...şirketine tam ve sağlam teslim edildiğini ve bunun da imza altına alındığını, kumaştaki lekelerin teslim anında tespitinin mümkün olduğunu, TTY'nın 772.maddesi gereği teslim irsaliyesine şerh konulmadığından iddianın yerinde olmadığını, 2009/2623 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre kumaşların tamamının lekeli olmadığının, lekesiz kumaşların işleme alındığının tespit edildiğini, ürünlerin hasara uğraması halinde davacı tarafın İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/643 esas sayılı dosyasına konu taşıma işini 18.06.2009 tarihinde yaptırmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alıcı firma tarafından kumaşların kayıtsız şartsız teslim alındığı, hiçbir ihirazi kayıtta ileri sürülmediği, kumaşlarda gizli ayıp bulunmayıp ayıbın açık nitelikte olduğu ve davacı tarafça hasarın taşıyanın ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.