Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/18143 · K. 2014/2698

5. Hukuk Dairesi         2013/18143 E.  ,  2014/2698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2012/212-2013/265 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı İ.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı İ.. B.. vd vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur.Ancak; 1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki değeri Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinden düşük belirle ndiğinden; bilirkişi kurulu raporunun inandırıcı olmadığı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı gözetilerek, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan, benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve taşınmaza bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 18.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalı İ.. B.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı İ.. B.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.