Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/18201 · K. 2015/4319

17. Hukuk Dairesi         2013/18201 E.  ,  2015/4319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 21.10.2010 tarihinde müvekkillerinin eşi/babası olan ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde murisin vefat ettiğini ve davacı ...’in yaralandığını, kazada her iki aracın da kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı eş için 10.000,00 TL, diğer davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı eş için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 18.030,30 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün %20 oranında, davacıların murisi ...’in %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı eş ... için 18.030,30 TL maddi tazminatın davalılardan, eş için 6.000,00 TL, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK’nun 45/2. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin geliri değerlendirilirken, destek ...’in kantin-bakkal işlettiğine dair davacıların iddiası, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre, desteğin aylık geliri 1.500,00 TL kabul edilerek tazminat hesabı yapılmış ise de, mahkemece öncelikle davacılara desteğin geliri konusunda ispat imkanı verilmesi, aylık net sabit geliri olmayan serbest olarak mesleki çalışma yapan desteğin ölüm tarihinden geriye doğru 5 yıllık vergi kayıtları, desteğin çalıştırdığı okul kantini ile ilgili okul kayıtları vs., bakkal, market ile ilgili tüm kayıtlar incelenerek, yapılan işten sağlanan bir gelirin bulunması halinde bu gelirin elde edilmesinde vefat edenin bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, desteğin yerine başkasının çalıştırılması olanağı bulunup bulunmadığı göz önüne alınarak, ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden gerçek zararın hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan mahkemece, desteğin gelirinin daha net kriterle ortaya konulması ve muhtemel gelirin belirlenmesi ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 16.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.