Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/18239 · K. 2013/22706

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/18239 E.  ,  2013/22706 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 180 ada 89 parsel sayılı 475,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına, 180 ada 91 parsel sayılı 723,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ve ... ile davacı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... 180 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 180 ada 91 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümünün adına tescili istemiyle davalı ...'i hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 180 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 180 ada 89 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait 48/96 payının davacı ... adına, kalan payların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Somut olayda davacı taraf 180 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayan ...'i hasım göstererek dava açmıştır. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece 180 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden olan ... mirasçısı ...'yı ve diğer tespit maliklerini davaya dahil etmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece dava konusu 180 ada 91 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, dava konusu 180 ada 91 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine kadar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, mahkemece yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceği hüküm fıkrasında açıkça yazılmamış olması dahi isabetsiz, davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinin birinci ve ikinci satırında yazılı bulunan "taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün 3.bendinde yazılı bulunan "davalıdan” sözünün çıkarılmasına, yerine “davalı ...'ten” sözlerinin yazılmasına, hükmün 4.bendinin ikinci satırında yazılı bulunan "davalıdan” sözünün çıkarılmasına, yerine “davalı ...'ten” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... mirasçılarından ...'ya iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.