Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1824 · K. 2013/3842

23. Hukuk Dairesi         2013/1824 E.  ,  2013/3842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi ve dava dışı diğer paydaşlar arasında ....09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşme gereği ... nolu dairenin davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme uyarınca inşaat ruhsatının alınmasından itibaren ... ay içerisinde inşaatın tamamlanacağı, tamamlanmaması halinde rayiç kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 09.09.2011 tarihli ihtarname ile ... aylık süre için ....350,00 TL kira tazminatı talep ettiğini, oysaki, inşaatın yapılacağı alanda bulunan metruk yapının arsa sahiplerince kaldırılmaması nedeniyle inşaatın geciktiğini ileri sürerek, davalıya ....350,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ........2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de; davalının da aralarında olduğu arsa sahiplerinin dava dışı... ve ... ile yaptıkları ....01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi amacıyla açılan davada konulan tedbir kararları nedeniyle, kat irtifakı aşamasında tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına tespiti sonucunda, finansman ihtiyacını karşılamak amacıyla davacının satış yapamaması ve inşaatın gecikmesinde arsa sahiplerinden ...’in davalı ve diğer paydaşlar aleyhine açtığı davada, davalının verdiği ....04.2010 tarihli dilekçeyle, davacı şirketin kusurunun olmadığına dair beyanları dikkate alınarak davacının anılan meblağ kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaat ruhsatının 04.02.2008 tarihinde alındığı, 04.....2009 tarihinde bitirilmesi gerektiği, arsa sahiplerine ait metruk yapının inşaatın yapılmasına engel olmadığı, ....05.2011 tarihi itibariyle inşaatın bittiği, bu döneme ilişkin kira bedelinin ....740,00 TL olduğu, bu dava ile gerçekte, inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle kira bedeli ödenecek olup olmamasının tartışıldığı, ıslah dilekçesi ile davalının başka dosyadaki beyanına dayanıldığı, davalının bir başka hukuk davasındaki beyanı esas tutularak sözleşme gereği kira bedeli istenemeyeceği ve bu yönde hukuki haklarını kullanamayacağı hususunun hukuken geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ....610,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı yüklenicinin önceki yüklenicilerle yapılan sözleşmeyi bilmesine, önceki yüklenicilerle yapılan sözleşmenin iptali koşulunun taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmış olmasına, ıslah edilen dava sebebine göre dahi tapudaki şerh ve tedbirin satışa engel nitelikte bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.