Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/18242 · K. 2013/18639

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/18242 E.  ,  2013/18639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2011 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında servis sorumlusu, makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, hizmet sözleşmesinin işverence feshi sebebiyle sona erdiğinin ifade edildiğini, işverenin fesih bildiriminin yazılı olarak ve feshin gerekçesini açık ve kesin olarak belirtmek zorunda olduğunu, davacının savunmasının alınmadığını bu sebeplerle müvekkilinin işe iadesine, dört aylık ücretinin işverenden tahsil edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Makine Ltd. Şti. vekili müvekkili şirkette davacının çalışmış olduğu dönemde davacı dahil yedi kişinin çalışmakta olduğunu, davacının müvekkili şirketten her türlü hak ve alacaklarını aldığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, işe adapte olamayışı ve yetersizliği konusunda defalarca uyarılmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Makineleri Ltd. Şti. vekili iki şirketin farklı iştigal alanı bulunduğunu, davacının dava açarken her iki şirkete husumet tevcih etmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iki şirketin grup şirketleri olduğu, ikisinde de Tamer Yaşar adlı kişinin yüksek oranda hissedar olduğu, keza yabancı ortağında yüksek oranda hissedar olduğu ve aynı tüzel kişi olduğunun anlaşıldığı, davacıya tebliğ edilmiş bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığı ve davacının savunmasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı iki şirket arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalılar arasındaki organik bağın yönetim birlikteliği olup olmadığı, davalıların aynı işi yapıp yapmadıkları, iki şirket halinde örgütlenmekle dava açmak için gerekli olan otuz işçi sayısını bertaraf edilmesinin hedeflenip hedeflenmediği araştırılmamıştır. Mahkemece belirtilen hususlar usulünce araştırılarak bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. HÜKÜM:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.