Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/1827 · K. 2013/13962

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1827 E.  ,  2013/13962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, rödevans bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde:müvekkili ile davalı arasında rödevans sözleşmesi bulunduğunu, davalının kömür ocağından çıkarılacak kömürlerin %20'sini müvekkiline vermesi ayrıca devlet hakkını da ödemesi gerekirken ödemediğini, ödenmeyen bedellerin ödenmesi için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7014 sayılı dosyasında takip yaptıklarını davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile devlet hakkı olarak belirtilen miktarın dava konusu olmadığını ayrı bir takip konusu olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili ise savunmasında, sözleşmeye göre çıkarılan kömürün %20'sinin davacı tarafa teslim edildiğini, fatura düzenlendiğini, borçlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan7.10..1999 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli rödevans sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yapılan icra takibi ve davadaki istek, taraflar arasındaki 07.10.1999 başlangıç tarihli rödevans sözleşmesinin 4.maddesiyle davacı ruhsat sahibine 10.11.2004-31.07.2006 döneminde verilmesi gereken rödevans payı alacağından kaynaklanmaktadır. Gerçekten, anılan sözleşmenin 4.maddesinde “rödevanscı çıkartılan kömürün %20’sini saha sahibine siloda ayıklanmış olarak teslim edecektir. Solmaz, kömürü istediği zaman almakta serbesttir. Saha sahibi %20 hissesine isabet eden kömürü o günkü ocak çıkış birim fiyatlarıyla 30 gün içinde karşılıklı hesap mutabakatı sağlanacak kömür veya rödevanscının tercihen nakit olarak ödemesi rödevanscıdan alma hakkı saklıdır.” hükmü yer almaktadır. Rödevans sözleşmeleri, hasılat kira sözleşmelerinin bir türüdür. Bütün kira ilişkilerinde olduğu gibi, kural olarak hasılat kirasında da sözleşmeyle kararlaştırılan rödevans bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı rödevanscıya düşer. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yukarıda belirtilen kurala göre davalıdan 10.11.2004-31.07.2006 dönemlerini kapsayan rödevans ödemelerine ilişkin delillerin toplanması aşamasında davalı 6.11.2012 tarihli oturumdaki beyanında faturaları kesilerek karşı tarafa kömür teslimi yapıldığını ancak elinde yazılı belge olmadığını beyan etmiştir. Davalı yazılı belge ile rödevans bedelinin kömür olarak ödendiğini kanıtlayamamıştır. Ancak davalı delillerinde her türlü delile de dayanmıştır. Bu durum yemin delilini de kapsadığından ödemeye ilişkin davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.