Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/18319 · K. 2014/8448
11. Hukuk Dairesi 2013/18319 E. , 2014/8448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2010/35-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin gıda piyasasında çikolata kaplı çubuk kraker adıyla bilinen gıda maddesi başlıklı ... nezdinde 2008/01095 numara ile tescilli tasarım tesciline sahip olduğunu, ancak bu tasarım tescil belgesinin 554 sayılı KHK'da belirtilen yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığını, bir tasarımın yenilik özelliği taşıyıp taşımadığı belirlenirken bu tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulup sunulmadığına bakılacağını, davalı şirket tasarımının ... dışında çeşitli firmalar tarafından uzun yıllardan beri kullanıldığını ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı bulunan 2008/011095 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin piyasaya sunduğu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olduğu, davalının tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından daha önce kamuya sunulduğu bildirilen tasarımlarla arasında belirgin fark bulunduğu, davalı tasarımı ile davacının sunduğu tasarımlar arasında düz çubuk üstüne yerleştirilmiş çikolata tadının ortak özellik olarak nitelendirilebileceği, ancak bu durumun davalı tasarımının yenilik ayırt edicilik özelliğini ortadan kaldırmaya tek başına yeterli olmadığı, davacının davalıya ait tasarımın daha önce kamuya hangi tarihte sunulduğu hususunda ispata yarar somut bir kanıt sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.