Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/18339 · K. 2013/31986

13. Hukuk Dairesi         2013/18339 E.  ,  2013/31986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalının kefil olduğu üçüncü kişinin imzaladığı bireysel ürün ve hizmet sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kısa karar ile davanın reddine hükmedilmiş, gerekçede ise hem takibe itirazın haklı olduğu hem de davanın İcra İflas Kanununda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar vermek gerektiği açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. 2013/18339-2014/31986 Usule ilişkin ret sebebi varken esasa girilip değerlendirme yapılması mümkün bulunmadığı gibi, hüküm kısmında da davanın hak düşürücü süreye uyulmadığı gerekçesi ile usulden mi yoksa esastan mı reddedildiğinin yazılmamış olması açık çelişki yaratmakta olup bu yönden usul ve yasaya uygun olmayan hükmün bozulması gerekir. 2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.