Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/18363 · K. 2013/14850

7. Hukuk Dairesi         2013/18363 E.  ,  2013/14850 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2012 tarihli ilamı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkeme bozma öncesi hazırlanan bilirkişi raporunda hesap edilen kıdem ve ihbar tazminatını hüküm altına almıştır. Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır. Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir. Somut olayda; Davacının bozma öncesi verilen kararda fazla mesai, hafta tatili, milli ... ve genel tatil çalışma ücretleri ile yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacağı hüküm altına alınmış, kararın temyizi üzerine davalının tüm, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile bu alacaklara ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiştir. Bozma kararına uyan mahkemece davacının kesinleşen alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası tekrarlanarak bu alacaklar hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin kabul ve reddedilen toplam miktarlara göre hesap edilmesi gerekirken, bozma sonrası kurulan hükümde sadece kıdem ve ihbar tazminatı hakkında karar verilmesi, kesinleşen diğer alacaklardan hiç bahsedilmemesi, harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin sadece kıdem ve ihbar tazminatı miktarına göre hesap edilmesi hatalıdır. O halde bu hukuki ve maddi olgulara aykırı mahkeme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, yatırılan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/09/2013 gününde oybirliliğiyle karar verildi.