Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2013/18403 · K. 2014/3764

7. Ceza Dairesi         2013/18403 E.  ,  2014/3764 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 7 - 2012/298614 MAHKEMESİ : Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2012 NUMARASI : 2011/230 (E) ve 2012/251 (K) SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Zimmetin banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca; Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde ve sahte imzalar ile kredi talebinde bulunulup bu şekilde kredi tahsis etmek ve kullandırmak fiillerinin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet; Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet; Sahte imzalar ile kredi talebinde bulunulup, mevzuata ve bankacılık kurallarına aykırı biçimde kredi tahsis etmek ve kullandırmak, suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, kredi sözleşmesi ve fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu, Tediye fişine, mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak, Z.. B.. Atabey şubesinde servis yetkilisi olarak çalışan sanığın, bir kısım mudilerin hesaplarından imzasız tediye fişi, bir kısım mudilerin hesaplarından ise mudi yerine atılan sahte imzalı fişler ve kredi yapılandırma talebinde bulunan mudiler yönünden ise, kredi sözleşmesine ilişkin belgeler düzenlendiği esnada boş fişlere mudi imzası alınıp kullanmak suretiyle zimmetine para geçirmesi nedeniyle açılan davada, soruşturma esnasında yapılan grafolojik inceleme sonucu, H.. E.., A.. Y.., A.. G.., M.. Ç.., A.. T.., H.. A.., İ.. B.. ve H.. Ç.. isimli mudilerin hesaplarından sahte imzayla yapılan işlemler sonucu para çekildiğinin belirlendiği, kredi yapılandırma talebinde bulunan D.. M.., H.. D.., B.. Ü.., M.. G.., M.. Ç.., A..A..O.., S.. Y.., R.. Ş.., H.. İ.., F.. İ.., H.. K.., A.. B.., R.. M.., H.. A.., H.. K.., İ.. Y.., H.. Ü.., M.. K.., A.. K.., Ö.. Ç.., M.. A.., Ş.. D.., F.. Y.., A.. Y.., İ.. A.., A.. T.., T.. T.., E.. H.., M.. A.., A.. G.., A.. İ.., C.. B.., S.. B.., H.. Ç.., H.. Ç.., A.. A.., H.. B.., M.. K.., İ.. B.. adlı kişilerin yargılama esnasında beyanlarının alındığı, D.. M.., H.. D.., B.. Ü.., M.. G..'in beyanlarında, kredi yapılandırma işlemi sırasında bankaya olan güvenlerinden dolayı boş fişe imza attıklarını belirttikleri, ancak diğerlerinin kredi işlemleri esnasında boş fişe imza atıp atmadıkları hususuna dikkat etmediklerini belirtmeleri karşısında, D.. M.., H.. D.., B.. Ü.. ve M.. G..'e yönelik eylemin suç teşkil etmeyeceği, diğer kredi yapılandırma işlemi yapan kişilerin hesaplarından para çekilmesiyle ilgili işlemlerin nitelikli zimmet, imzasız tediye fişi ve sahte imza atılarak düzenlenen tediye fişleriyle para çekme eyleminin besit zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule Göre, 2- Açılan davanın niteliğine göre, zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müştekiler İ.. A.., T.. T.., M.. Ç.., B.. Ü.., Ş.. D.., R.. Ş.., M.. A.., A.. İ.., H.. D.., F.. Y.., H.. K.., C.. B.., A.. K.., A.. T.., H.. B.., S.. Y.., A.. S.. A.., M.. A.., H.. Ç.., A.. G.. H.. K.., A.. B.., M.. K.., M.. K..'ın davaya katılmalarına karar verilmesi, 3-5411 sayılı Yasanın 160/2 maddesinde, nitelikli zimmet nedeniyle hükmedilecek adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağı şeklindeki düzenleme karşısında, zimmet tutarının tamamen iade edilmesi nedeniyle hüküm tarihinde banka zararının bulunmadığından sadece gün para cezası verilmesi ile yetinilmesi yerine, yazılı şekilde üç kat artırılmak suretiyle uygulama yapılması, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1 ve 3 numaralı bozma nedenleri yönüyle oybirliğiyle, 2 numaralı bozma nedeni yönüyle ise oyçokluğuyla 17/02/2014 günü karar verildi. KARŞI OY 5271 sayılı CMK'nun 238.maddesi gereğince, mudilerin, hesaplarından para çekilmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasına müdahale hakkı bulunduğunu düşündüğümden dolayı, çoğunluğun 2 nolu bozma nedenine katılmıyorum.