Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/18435 · K. 2013/16899

17. Hukuk Dairesi         2013/18435 E.  ,  2013/16899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı maliki ve sürücüsü olduğu aracın davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ve yeni açılan yol çalışmasında gerekli işaretleme yapmadığı bu nedenle kapağı bulunmayan rögar çukuruna düşmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip 6.000,00 TL hasar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, görev itirazında bulunarak kusurun tamamının davacıda olduğunu ileri sürüp davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.150,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, yol üzerindeki kapağı bulunmayan rögar çukuruna düşerek hasarlandığı iddiasıyla meydana gelen zararın, dava tarihinde Büyükşehir belediyesi olmayan davalı ...’ndan tahsili istenmiş olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.